Onder 3.3. Centrale Raad van Beroep 18 februari 2016

De Raad acht het bestreden besluit op grond van deze advisering deugdelijk voorbereid en gemotiveerd. Uit de voorhanden zijnde medische en andere gegevens komt naar voren dat een duidelijke oorzaak van de oogklachten van appellante ontbreekt. Appellante heeft meerdere versies naar voren gebracht als mogelijke oorzaak. Zo wordt onder meer gesteld dat zij een ontsteking heeft opgelopen bij gedwongen arbeid, maar niet aannemelijk is gemaakt dat zij dwangarbeid heeft moeten verrichten. Anders dan namens appellante is betoogd biedt bij het ontbreken van een duidelijke oorzaak de zogenoemde omgekeerde bewijslast hier geen uitkomst, aangezien een dergelijke bepaling in de AOR ontbreekt. Met betrekking tot de psychische klachten is voldoende inzichtelijk onderbouwd dat deze klachten verschillende oorzaken hebben. Het schatten van de verhouding tussen de causale en de niet-causale factoren op 50/50 is dan niet onjuist. Er zijn geen objectieve medische gegevens die tot een andere verdeling moeten leiden. Wat betreft de vastgestelde beperkingen als gevolg van de psychische klachten betoogt appellante dat deze zijn onderschat, waarbij zij verwijst naar de conclusies van de psychiater dr. T. Page, die haar in 2008 heeft onderzocht in het kader van de aanvraag op grond van de Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers 1940-1945 (Wubo). De resultaten van het onderzoek door Page hebben echter betrekking op de situatie van appellante enkele jaren voor de AOR-aanvraag. Dat kan hier niet leidend zijn. Bij de AOR is van belang de gezondheidssituatie ten tijde van de aanvraag.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/62c1ff5951a2a12d246802149258833b0afc3faf657b6a590773ee0e7690cbb3 | shasum -a 256