Citaat | Centrale Raad van Beroep 7 maart 2017

Onder 4.6. Centrale Raad van Beroep 7 maart 2017

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 7 maart 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:1055.

De stelling van appellanten dat het bedrag van de kasstorting was geleend en dit bedrag moet worden terugbetaald, leidt op zichzelf niet tot een ander oordeel. Een geldlening is immers in artikel 31, tweede lid, van de WWB niet uitgezonderd van het middelenbegrip. Dat bij een aannemelijk gemaakte lening de schuldenlast van betrokkene toeneemt, nog daargelaten of daarvan in dit geval kan worden gesproken, kan alleen in geval sprake is van een als vermogen aan te merken middel van belang zijn. Hetzelfde geldt voor de vraag of aan de lening een daadwerkelijke terugbetalingsverplichting is verbonden. Verder is van belang dat appellanten in de maand waarin de kasstorting plaatsvond bijstand ontvingen en niet waren aangewezen op het aangaan van geldleningen om te kunnen voorzien in de kosten van hun levensonderhoud. Dat appellant in verband met de aflossing van een openstaande schuld aan [X.] naast de hem verleende bijstand extra geld nodig had, maakt dit niet anders (vergelijk de uitspraken van 12 juli 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:2580 en 26 april 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:1537).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/db4dffff55b68609a96f7bae2cc3316bade171ad8d88a89788574e2efdf171cc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt db4dffff55b68609a96f7bae2cc3316bade171ad8d88a89788574e2efdf171cc, en de alinea staat in dat document op bytes 12818 tot 13916.