Citaat | Centrale Raad van Beroep 29 maart 2017

Onder 4.3.3. Centrale Raad van Beroep 29 maart 2017

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 29 maart 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:1189.

Appellant heeft voor deze discrepantie in de door hem genoemde werkzaamheden geen plausibele verklaring gegeven. Ter zitting bij de rechtbank heeft appellant verklaard dat hij de verzekeringsarts heeft verteld welk werk hij voorheen als ZZP-er deed en niet goed heeft begrepen dat het om het laatst verrichte werk ging. Het valt niet uit te sluiten dat eenmalig sprake is geweest van een miscommunicatie met een verzekeringsarts, maar in het onderhavige geval heeft appellant op drie verschillende momenten verklaard dat hij laatstelijk werkzaam was in de groenvoorziening. Dat maakt de verklaring van appellant voor deze discrepantie niet aannemelijk. Daarbij komt dat appellant ter zitting van de Raad heeft toegelicht dat hij vanwege alle administratieve rompslomp niet meer werkzaam wilde zijn als ZZP-er maar voortaan in loondienst wilde werken. Indien appellant daadwekelijk vanaf 25 maart 2013 in loondienst van [naam uitzendbureau] bij [naam B.V.] had gewerkt, had het voor de hand gelegen dat hij, in het kader van de beoordeling van zijn aanspraken op ZW-uitkering, van die werkzaamheden opgave had gedaan aan het Uwv en niet, tot driemaal toe, van zijn vroegere werkzaamheden als ZZP-er.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d492136d43eafa84fdfb28e33552d13a50a2a1cf3550f4c2ab465cec7f29e40d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d492136d43eafa84fdfb28e33552d13a50a2a1cf3550f4c2ab465cec7f29e40d, en de alinea staat in dat document op bytes 12670 tot 13895.