Citaat | Centrale Raad van Beroep 13 juni 2017

Onder 4.6. Centrale Raad van Beroep 13 juni 2017

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 13 juni 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:2437.

Appellant heeft aangevoerd dat hij de inlichtingenverplichting niet heeft geschonden omdat geen sprake is geweest van handelsactiviteiten. De auto’s waren eigendom van zijn dochter, die hij wilde helpen door de kentekens op zijn naam te laten registreren. Deze beroepsgrond slaagt niet. Uit de gegevens van de RDW blijkt dat in de periode van 1 augustus 2005 tot en met 31 augustus 2013 in totaal vijftien kentekens van auto’s op naam van appellant geregistreerd hebben gestaan. De tenaamstellingen zijn vaak van korte duur geweest, variërend van één dag tot vier maanden, en in een aantal gevallen was sprake van overlapping in de periode van de tenaamstelling. De stelling van appellant dat hij de auto’s aan zijn dochter heeft overgedragen, vindt geen steun in de gegevens van de RDW. Daaruit blijkt dat slechts twee kentekens op naam van de dochter van appellant zijn overgeschreven. Ten aanzien van de overige kentekens is dat niet gebleken. Gelet op de korte duur van de registratie op naam van appellant is niet aannemelijk dat de desbetreffende voertuigen uitsluitend bestemd waren voor eigen gebruik. De conclusie is dat het college aannemelijk heeft gemaakt dat appellant met betrekking tot deze auto’s handelstransacties heeft verricht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9ebff4b2ebefc6d7255a7e6fd3681c5a39829b392ee49647a143c9e5d074a9d8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9ebff4b2ebefc6d7255a7e6fd3681c5a39829b392ee49647a143c9e5d074a9d8, en de alinea staat in dat document op bytes 15503 tot 16774.