Citaat | Centrale Raad van Beroep 27 september 2017

Onder 3.1. Centrale Raad van Beroep 27 september 2017

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 27 september 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:3480.

Appellante heeft in hoger beroep haar eerder ingenomen standpunt herhaald. Dat komt erop neer, dat zij voor het aanvragen van een WW-uitkering kort voor of op 5 juli 2013 naar het op dat moment in verband met een verhuizing onttakelde Uwv-kantoor in [plaatsnaam] is gegaan en toen de achteraf onjuist gebleken informatie heeft gehad dat het indienen van een WW-aanvraag geen zin had, omdat zij niet in aanmerking kwam voor een WW-uitkering, aangezien zij geen 26 weken had gewerkt. Appellante heeft op basis van die informatie afgezien van een WW-aanvraag en heeft vervolgens bij de in hetzelfde gebouw gevestigde afdeling Sociale Zaken van de gemeente [naam gemeente] geïnformeerd of zij in aanmerking kon komen voor een uitkering op grond van de Wet Werk en Bijstand (WWB). Ook dat bleek niet het geval, omdat appellante een spaartegoed had dat de toegestane grens van € 5.000,- overschreed. Appellante heeft vervolgens haar spaargeld aangewend voor haar levensonderhoud en is, toen dit de toegestane grens benaderde, opnieuw naar de gemeente [naam gemeente] gegaan voor het aanvragen van een WWB-uitkering. Bij die gelegenheid is appellante erop gewezen dat zij aanspraak op WW had, waarna zij de WW-aanvraag alsnog heeft ingediend. Appellante meent dat deze omstandigheden een bijzonder geval opleveren.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/afbcd0169e719ad025617d8e32ac09b00f14427a093bf7eb5bc52a7e96cdb0c2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt afbcd0169e719ad025617d8e32ac09b00f14427a093bf7eb5bc52a7e96cdb0c2, en de alinea staat in dat document op bytes 8066 tot 9389.