Citaat | Centrale Raad van Beroep 5 december 2017

Onder 4.3. Centrale Raad van Beroep 5 december 2017

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 5 december 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:4218.

Appellante heeft aangevoerd dat bij het huisbezoek niet is voldaan aan de eis van ‘informed consent’. Dat standpunt is juist. Vaststaat dat de rapporteurs appellante pas volledig op de hoogte hebben gesteld van de reden en het doel van het huisbezoek nadat zij met toestemming van appellante de woning binnen waren getreden. Dit leidt in dit specifieke geval, anders dan appellante heeft betoogd, echter niet tot schending van het huisrecht als bedoeld in artikel 8 van het EVRM. Daarbij is van belang dat appellante wist dat de rapporteurs van de sociale dienst waren, dat zij desondanks toestemming heeft gegeven om de woning binnen te treden en dat deze toestemming uitsluitend erop zag om daar verder te praten. Dit blijkt ook uit het feit dat appellante vervolgens, nadat de rapporteurs haar binnen in de woonkamer hadden geïnformeerd over het doel van het huisbezoek, de toestemming daartoe heeft geweigerd. Verder is van belang dat de rapporteurs geen verslag hebben gedaan van wat ze hebben waargenomen tijdens het binnentreden tot aan het moment waarop zij het huis op verzoek van appellante hebben verlaten . Van onrechtmatig overheidshandelen is daarom geen sprake.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/47e64d4e93edea1581ffbb4803b2361f4e8cee48303f9cefb5f19fdd976888d6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 47e64d4e93edea1581ffbb4803b2361f4e8cee48303f9cefb5f19fdd976888d6, en de alinea staat in dat document op bytes 14732 tot 15962.