Onder 4.3. Centrale Raad van Beroep 9 februari 2017

Nu appellant het door de rechtbank aanvaarde plichtsverzuim betwist, zal de Raad in de eerste plaats beoordelen of hij het oordeel van de rechtbank kan volgen dat de contacten met ES, een broer van appellant, en met PR, een vriend van appellants thuiswonende zoon N, plichtsverzuim oplevert. De minister heeft zijn standpunt hierover gebaseerd op punt 5 van de Gedragscode DJI (gedragscode). Onder de kop ‘Verboden contacten’ is in de gedragscode het volgende vermeld: “Het hebben van een andere dan een werkrelatie met een justitiabele is niet toegestaan. Een relatie met een ex-justitiabele is niet toegestaan, tenzij uit de aard en de duur van de relatie blijkt dat de veiligheid van de medewerker en de collega’s niet in gevaar wordt gebracht. Om de problemen te voorkomen is openheid nodig om in overleg een goede afweging te kunnen maken. Mocht een relatie ontstaan dan ben je verplicht dit te melden. Als je een relatie hebt met een justitiabele die voor de aanvang van de detentie is ontstaan, dan moet je dit melden bij het bevoegd gezag. Dit geldt ook voor een relatie met iemand uit de privé-kring van een (ex-)justitiabele. (….) Je hebt ook meldplicht wanneer iemand uit je privé-kring wordt ingesloten. Je ziet: integriteit en veiligheid wegen zwaar. Blijf professioneel en meld tijdig als je denkt dat er een relatie kan ontstaan of sprake is van een verboden contact. Zo voorkom je problemen voor jezelf en de ander en zorg je dat de reputatie van DJI niet wordt aangetast.” De minister heeft ter zitting desgevraagd verklaard dat met een (ex-)justitiabele gedoeld wordt op personen die gedetineerd zijn of zijn geweest en dat niet elk contact met een (ex-)justitiabele een verboden contact is. Het moet gaan om een meer dan oppervlakkig contact.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4f29a3fec55efd1569c4c74fbec7746c9c53f32211cf94f264fd8d7a62e22509 | shasum -a 256