Onder 3.5. Centrale Raad van Beroep 24 mei 2018

Wat betreft de gedraging als bedoeld in 1.6 onder a, overweegt de Raad het volgende. Ter zitting heeft getuige [naam getuige] , leidinggevende van appellant van ongeveer april 2011 tot september 2013, verklaard dat appellant hem tijdens een afspraak eind december 2012 heeft verteld dat de Belastingdienst hem forse aanslagen had opgelegd en dat hij zich genoodzaakt zag daartegen bezwaar te maken. [naam getuige] heeft verder verklaard dat het niet in hem is opgekomen om hierover vragen te stellen, omdat hij wist dat er (ook) een strafrechtelijk onderzoek liep naar appellant wegens fiscale fraude. Uit deze verklaring blijkt derhalve dat appellant in ieder geval heeft gemeld dat hij bezwaar zou maken tegen belastingaanslagen. Dat het in de rede had gelegen dat [naam getuige] als leidinggevende van appellant op dat moment zou hebben doorgevraagd, laat onverlet dat niet gebleken is dat appellant zijn werkgever over het vervolg van de procedure heeft geïnformeerd, in het bijzonder over het feit dat hij beroep had ingesteld tegen de beslissing op bezwaar en het verloop van die procedure bij de rechtbank, met name de behandeling ter zitting en de (verwachte) uitspraakdatum. Het betoog van appellant dat [de organisatie ] in de strafzaak volledig op de hoogte was van de fiscale procedure, zodat hij ervan uit mocht gaan dat daarmee zijn werkgever tevens op de hoogte was, wordt niet gevolgd. Appellant is er reeds ten tijde van de schorsing op gewezen dat sprake is van te onderscheiden rollen binnen [de organisatie ] , namelijk [de organisatie ] als werkgever en [de organisatie ] als vervolgende instantie, en dat deze twee rollen uitdrukkelijk worden gescheiden in de besluitvorming. De enkele omstandigheid dat tussen [de organisatie ] als werkgever en [de organisatie ] als vervolgende instantie contact is geweest over de stand van zaken in het strafrechtelijk onderzoek vormt geen grond voor de conclusie dat [de organisatie ] als werkgever bekend was met de aard, de omvang en het verloop van het fiscale (bestuursrechtelijke) geschil met de Belastingdienst. Niet gebleken is dat bij deze contacten op inhoudelijk niveau informatie is uitgewisseld over het strafrechtelijk onderzoek of over het geschil met de Belastingdienst. Met de inhoud en omvang van dit laatste geschil werd [de organisatie ] als werkgever pas bekend via het krantenbericht van 6 februari 2014, naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 30 januari 2014. Van appellant mocht worden verwacht dat hij zijn werkgever hierover (op adequate en transparante) wijze zou informeren, nu sprake was van een kwestie die het aanzien van het ambt van [functie A] en het aanzien van [de organisatie ] kan schaden. Nu appellant dit heeft nagelaten, heeft hij zich schuldig gemaakt aan plichtsverzuim.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/249ca89e66f0fc459e02d10cec6670e019edb3cb5025b476458f9439be0955c2 | shasum -a 256