Onder 4.2.5. Centrale Raad van Beroep 9 juli 2019

14 oktober 2015 in de Brp nog op het uitkeringsadres geregistreerd stond, kan worden vastgesteld dat zowel appellant als de PI toen geen aangifte van adreswijziging hadden gedaan, waardoor het besluit van 14 oktober 2015 niet naar het detentieadres van appellant is verzonden. Ook heeft de gemeente waar de inrichting is gevestigd (de gemeente [gemeente 2] ) het adres van de PI niet als woonadres ingeschreven. Appellant heeft onbetwist gesteld dat hij toentertijd niet is gewezen op de mogelijkheid om aangifte te doen van een briefadres en dat hij geen ondersteuning heeft gehad van een medewerker van de PI bij het doen van aangifte van adreswijziging. Uit het door het college overgelegde Digitaal Platform Aansluiting Nazorg formulier (DPAN-formulier) van appellant kan dat ook niet worden afgeleid. Dit kan echter, mede gelet op de nog maar korte tijd die appellant ten tijde van de verzending van het besluit van 14 oktober 2015 (preventief) gedetineerd was en ondanks het feit dat het college daarvan bericht had ontvangen, niet aan het college worden tegengeworpen en maakt de termijnoverschrijding door appellant niet verschoonbaar. De primaire verantwoordelijkheid voor de juiste inschrijving in de Brp rust op appellant zelf en voorts moet volgens vaste jurisprudentie (uitspraken van 7 december 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:4666, en van

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f4e4650df9ff62bbbad46518c4a3a163de4e555759306815e3fa4ab5a3ee9d66 | shasum -a 256