Onder 4.5. Centrale Raad van Beroep 31 december 2020

De rechtbank heeft ook met juistheid overwogen dat onvoldoende aanknopingspunten bestaan voor het oordeel dat het inzichtelijk en begrijpelijk gemotiveerde standpunt van de verzekeringsarts bezwaar en beroep voor onjuist moet worden gehouden. Appellante heeft in hoger beroep geen nieuwe medische informatie overgelegd. Wat appellante in hoger beroep heeft aangevoerd, tast het oordeel van de rechtbank niet aan. Het Uwv heeft met het rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep van 26 april 2017 overtuigend gemotiveerd dat de verzekeringsarts op goede gronden het hand- en vingergebruik beperkt heeft geacht maar dat geen medische reden bestaat om de handen in het geheel niet te belasten. Hij heeft daarnaast overtuigend toegelicht dat de in bezwaar ingebrachte informatie uit de behandelend sector, met name van de huisarts, de neuroloog, de orthopedisch chirurg en de reumatoloog, niet leidt tot een ander belastbaarheidsoordeel. De door appellante genoemde psoriasisklachten waren ook bekend bij de verzekeringsarts bezwaar en beroep. Dat volgens appellante sprake is van een achteruitgang in haar medische situatie, betekent in het kader van de EZWb niet dat sprake is van arbeidsongeschiktheid in de zin van de ZW. Bij deze beoordeling is niet meer van belang of appellante haar eigen werk kan doen, maar of zij, met de in de FML neergelegde beperkingen, in staat is andere passende werkzaamheden te verrichten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/55c4100e3645fc0ab821dc820dcd6f355ad02ec84e596240316cfc9ae56667a3 | shasum -a 256