Onder 1.4. Centrale Raad van Beroep 7 april 2020

Bij besluit van 12 februari 2016, na bezwaar gehandhaafd bij besluit van 20 oktober 2016 (bestreden besluit), heeft het college de aanvraag afgewezen. Het college heeft aan het bestreden besluit -samengevat- het volgende ten grondslag gelegd. Appellanten hebben de op hen rustende inlichtingenverplichting geschonden over hun feitelijke verblijfplaats. Uit het huisbezoek van 19 januari 2016 is gebleken dat de woning in [woonplaats] door verbouwing feitelijk onbewoonbaar was. Niet is gebleken dat appellanten in de woning sliepen en zich in de naastgelegen woning van de ouders van appellant verzorgden en daar overdag verbleven. Verder hebben appellanten eerst in bezwaar verklaard dat zij vanaf ongeveer 28 januari 2016 verbleven op een vakantiepark in [stad] (gemeente [B] ). Er zijn echter aanwijzingen dat appellanten al voorafgaand aan hun bijstandsmelding op het vakantiepark verbleven. Door onvolledige en onjuiste inlichtingen te verstrekken over hun feitelijke verblijfplaats is niet meer vast te stellen of en, zo ja, gedurende welke perioden appellanten verbleven in hun woning in [woonplaats] en op het vakantiepark te [stad] . Voor zover in de te beoordelen periode toch van verblijf in de gemeente [gemeente A] moet worden uitgegaan, hebben appellanten de op hen rustende inlichtingenverplichting geschonden over hun financiële situatie. Hierdoor is niet vast te stellen of zij in bijstandbehoevende omstandigheden verkeerden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0da91c5f66e2a204c16bd203d46c897981dee5a9ce38456ffedc2ef3e4b77fe7 | shasum -a 256