Onder 3.1. Centrale Raad van Beroep 18 juni 2026

Appellante heeft herhaald dat de aanleiding voor het onderzoek onrechtmatig was, zodat de onderzoeksresultaten als ‘verboden vrucht’ niet mogen worden meegenomen. In dat kader heeft appellante gesteld dat het onderzoek is gestart omdat [naam huidig bestuurder van stichting 1 en voormalig bestuurder van stichting 2] (verder: [naam huidig bestuurder van stichting 1 en voormalig bestuurder van stichting 2] ) zou hebben gefraudeerd, terwijl inmiddels is gebleken (onder meer uit een brief van 4 maart 2024 van de politie) dat sprake is geweest van een persoonsverwisseling en een in de systemen foutief vermelde sepotcode. Desondanks is het Uwv doorgegaan met het onderzoek naar appellante. Bovendien heeft het Uwv verzuimd informatie te verstrekken over (de inhoud van) de RIEC-melding, terwijl uit het besluit op grond van de Wet open overheid van 7 november 2024 inzake [naam huidig bestuurder van stichting 1 en voormalig bestuurder van stichting 2] blijkt dat (wel) sprake is van een RIECdossier. Door niet alle informatie te verstrekken is volgens appellante sprake van strijd met het EVRM, het beginsel van equality of arms en de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). Verder is met het (zonder haar toestemming) opvragen van de bankafschriften bij de ING en de loonstroken bij de boekhouder sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en is in strijd gehandeld met artikel 8 van het EVRM. Verder is volgens appellante, met de uitgevoerde observaties, sprake van onterecht stelselmatig onderzoek en strijd met artikel 8 van het EVRM. Ook heeft appellante gesteld dat de gemeente [woonplaats] heeft erkend dat, zoals ook bij appellante is gebeurd, pasfoto’s onrechtmatig aan het Uwv zijn verstrekt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dba40e0254c3fff18f2655a182126703b8cf93d2049dcea04557190496da9884 | shasum -a 256