Citaat | Gerechtshof Amsterdam 22 november 2011

Alinea 39 Gerechtshof Amsterdam 22 november 2011

Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 22 november 2011, ECLI:NL:GHAMS:2011:BV8632.

5.1. De notaris stelt dat het BFT op basis van artikel 96 lid 5 juncto artikel 112 lid 4 Wna slechts financieel toezicht op de notaris mag uitoefenen en niet tevens onderzoek mag doen naar de naleving door de notaris van de WWFT. De notaris voert daarvoor aan dat het toezicht op naleving van de Wet Mot en de Wid, die in 2008 zijn samengevoegd in de WWFT, pas in 2003 is opgedragen aan het BFT, dus na de inwerkingtreding van de Wna in 1999. Omdat voor een onderzoek in het kader van de WWFT, anders dan ten aanzien van een onderzoek op basis van de Wna, heeft te gelden dat de notaris zich ex artikel 24 lid 4 WWFT - waarin staat dat afdeling 5.2 Awb van toepassing is - juncto artikel 5:20 lid 2 Awb kan beroepen op zijn geheimhoudingsplicht, vindt de notaris dat hij op 19 oktober 2009 een beroep moest doen op zijn verschoningsrecht (in verband met zijn geheimhoudingsplicht), nu de BFT-ambtenaren die aanwezig waren bij het inleidend gesprek op die datum op zijn kantoor, ambtenaren waren van de sector WWFT van het BFT.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/dc1d647056ab853177ba7378a33e18e9ca76031fba9ee73b0378cd7c58b19d03. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt dc1d647056ab853177ba7378a33e18e9ca76031fba9ee73b0378cd7c58b19d03, en de alinea staat in dat document op bytes 16926 tot 17966.