Citaat | Gerechtshof Amsterdam 10 juli 2012
Alinea 57 Gerechtshof Amsterdam 10 juli 2012
Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 10 juli 2012, ECLI:NL:GHAMS:2012:BX0488.
4.12 Het hof overweegt hierover als volgt. Voorop staat dat in het Besluit uitvoerings¬richtlijn transparantie uitgevende instellingen is uitgewerkt aan welke vereisten de uitgevende instelling dient te voldoen om de vertrouwelijkheid van de informatie te waarborgen. Artikel 4 lid 2 van het Besluit bepaalt hierover: “Om de vertrouwelijkheid van informatie, bedoeld in artikel 5:25i, derde lid, onderdeel c, van de wet te kunnen waarborgen controleert de uitgevende instelling de toegang tot de informatie en treft de uitgevende instelling afdoende maatregelen waardoor deze toegang wordt beperkt tot personen voor wie het noodzakelijk is om in het kader van de normale uitoefening van werk, beroep of functie bekend te zijn met de informatie.” Niet ter discussie staat dat, ook als de uitgevende instelling aan deze vereisten voldoet, zich nog steeds situaties kunnen voordoen waarin moet worden geconcludeerd dat de vertrouwelijk¬heid van de koersgevoelige informatie niet langer kan worden gewaarborgd. In dat geval herleeft de verplichting voor de uitgevende instelling om de informatie ex art. 5:25i lid 2 Wft onverwijld openbaar te maken. Naar het oordeel van het hof is daarvoor niet vereist dat daadwerkelijk vaststaat dat de vertrouwelijkheid is doorbroken. Voldoende is dat er duidelijke signalen zijn dat de vertrouwelijkheid van de informatie niet meer is verzekerd. Niet is uitgesloten dat bepaalde marktomstandigheden, waaronder ook de ontwikkelingen in het koers¬verloop en/of omzetvolumes, al dan niet in combinatie met andere factoren, een dergelijk signaal kunnen opleveren. Voorop staat daarbij dat in het algemeen niet op speculatie of ongefundeerde geruchten in de markt behoeft te worden gereageerd. Een verplichting tot openbaarmaking kan evenwel ontstaan als sprake is van ontwik¬kelingen in de markt die significant afwijken van de gebruikelijke patronen, zonder dat daarvoor een andere (overtuigende) verklaring bestaat. Ook dan is er immers reden tot twijfel aan het voortduren van de vertrouwelijkheid van de informatie.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bf348352c0ad17b6505f40cf73a2fafc1f4e6e2dd9ea1a4dcffd3d17fdbc1f05. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bf348352c0ad17b6505f40cf73a2fafc1f4e6e2dd9ea1a4dcffd3d17fdbc1f05, en de alinea staat in dat document op bytes 22723 tot 24793.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bf348352c0ad17b6505f40cf73a2fafc1f4e6e2dd9ea1a4dcffd3d17fdbc1f05 | shasum -a 256