Alinea 49 Gerechtshof Amsterdam 30 oktober 2012

De vrouw stelt daartoe onder meer dat de aandelen van [vennootschap 1] en van de Antwerpse vennootschap [vennootschap 2] weliswaar op naam van een zus van de man staan, maar dat de man binnen deze vennootschappen de dienst uitmaakt en daarin zaken doet als betrof het eigen ondernemingen. Stukken waaruit het reilen en zeilen van deze vennootschappen blijkt ontbreken echter. Ter onderbouwing van deze stelling voert de vrouw aan dat de zuster van de man in loondienst is bij het bedrijf [...] en dus slechts een stroman is. De salarisstroken die de man ten behoeve van de zitting in eerste aanleg heeft overgelegd over de periode van april 2010 tot en met oktober 2010 zijn volgens de vrouw alle aangemaakt op 12 november 2010, hetgeen er niet op duidt dat de man als een reguliere werknemer kan worden beschouwd. De vrouw acht het uurloon van € 8,65 dat uit die stroken blijkt niet reëel. Op die stroken wordt als adres van [vennootschap 1]] vermeld [B], terwijl blijkens een door de vrouw overgelegd uittreksel van de Kamer van Koophandel met betrekking tot [vennootschap 1] deze B.V. toen gevestigd was aan het adres [C]. De vrouw stelt voorts, onder verwijzing naar een schermprint van SIDN.nl, dat de man rechthebbende is op de internetdomeinnaam [vennootschap 1].nl. Met betrekking tot [vennootschap 2] heeft de vrouw een kopie van de oprichtingsakte overgelegd, waaruit blijkt dat de man tot (onbezoldigd) zaakvoerder van deze vennootschap is benoemd. De vennootschap is gevestigd op het adres [x] te [D], op welk adres zich bevindt de Espressobar […].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2f01fcbe08c46e09933cc78ff2e41d43c3a63497105eb9820bc09cd9b06afd97 | shasum -a 256