Onder 5.15 Gerechtshof Amsterdam 11 juli 2013

Volgens artikel 6:8 lid 1 Wft heeft een rechthebbende op een onteigend vermogensbestanddeel of effect recht op schadeloosstelling die “een volledige vergoeding (vormt) voor de schade die hij rechtstreeks en noodzakelijk door het verlies van zijn vermogensbestanddeel of effect of vervallen recht lijdt.” Daarbij wordt volgens het tweede lid van de bepaling vergoed de “werkelijke waarde die het onteigende vermogensbestanddeel of effect, onderscheidenlijk het vervallen recht, uitsluitend voor degene aan wie het toekomt, heeft.” Deze “werkelijke waarde” is de “ full market value ” waarnaar het Europese Hof verwijst. Er zijn de Ondernemingskamerhier geen “ legitimate objectives of 'public interest' (that) call for less than reimbursement of the full market value ” gebleken – deze zijn ook niet gesteld –, zodat uitgangspunt is dat de “ full market value ” dient te worden vergoed. Naar het oordeel van de Ondernemingskamer blijft de in de Interventiewet neergelegde regeling van de schadeloosstelling, zoals hierna nader uitgelegd, binnen de aan de wetgever in het kader van artikel 1 van het Eerste Protocol en de rechtspraak van het Europese Hof gelaten margin of appreciation en evenzeer binnen de grenzen die andere toepasselijke normen van internationaal recht op dit punt stellen. Dit betekent ook dat – anders dan Brigade Funds c.s. hebben verdedigd (pleitnota 24 en volgende) – het niet noodzakelijk is om bij de beoordeling onderscheid te maken naar de nationaliteit van de belanghebbenden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c852d13a32eaba4f6fbb61b7c80c9d4ffd52d90cc920401c93b743e0efcc6414 | shasum -a 256