Citaat | Gerechtshof Amsterdam 2 december 2014

Onder 3.13 Gerechtshof Amsterdam 2 december 2014

Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 2 december 2014, ECLI:NL:GHAMS:2014:5122.

Het hof volgt [appellant] niet in dit betoog. Anders dan in de versie zoals CFNR deze had opgesteld, is [appellant] in de aanhef van het gewijzigde concept van 2 januari 2008 uitdrukkelijk ook in privé als ‘debiteur’ aangemerkt, zowel afzonderlijk als gezamenlijk met de overige twee ondergetekenden. De omstandigheid dat dat in artikel 9 van het contract is bepaald dat de geldlening op naam van [X] Holding B.V. diende te worden geadministreerd, doet hier niet, althans onvoldoende, aan af. Naar het oordeel van het hof heeft CFNR aan de wijziging van de tenaamstelling van het concept in redelijkheid de door haar gestelde betekenis mogen toekennen, dat [appellant] ook in privé als debiteur bij de overeenkomst van geldlening zou optreden. Steun voor dit oordeel vindt het hof in artikel 14.2 van de overeenkomst van geldlening, nu daarin is vermeld dat de schuld (hoofdsom en rente) ten aanzien van “de debiteur” een ondeelbare zal zijn, “zodat ieder van de -onder 1., 2. en 3.- onderscheiden schuldenaren voor het gehele verschuldigde (…) bedrag aansprakelijk zal zijn (…)”. Met deze bepaling strookt niet, dat enkel de partij die de geldlening ontvangt als debiteur zou moeten worden beschouwd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ce96eb2194a2aa36cdcb4d8aa461a787e44978f3de35a562e58e80316df33e97. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ce96eb2194a2aa36cdcb4d8aa461a787e44978f3de35a562e58e80316df33e97, en de alinea staat in dat document op bytes 34527 tot 35759.