Citaat | Gerechtshof Amsterdam 5 maart 2014

Onder 3.10 Gerechtshof Amsterdam 5 maart 2014

Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 5 maart 2014, ECLI:NL:GHAMS:2014:608.

De hier aan de orde zijnde procedure betreft een jaarrekening over 2001 die beoordeeld dient te worden aan de hand van de artikelen 999 e.v. Rv (oud) en in het bijzonder artikel 1002 lid 4 Rv (oud). Zoals Conew terecht heeft opgemerkt, heeft de Hoge Raad in zijn uitspraak van 10 februari 2006 geoordeeld dat artikel 1002 lid 4 Rv (oud) niet inhoudt dat de vernietiging van de vaststelling van de jaarrekening die aan het geschil ten grondslag ligt, zich ook uitstrekt tot dat onderdeel van de jaarrekening dat niet door het bevel wordt bestreken. Dat oordeel strekt de Ondernemingskamer in deze procedure tot uitgangspunt. Dat betekent, dat de vernietiging van de jaarrekening 2001 op de voet van artikel 1002 lid 4 Rv (oud), die het gevolg is van het arrest van 26 juni 2008, geen betrekking heeft op voormelde post en dat de jaarrekening in zoverre niet opnieuw behoeft te worden vastgesteld. De stelling van Thijsius dat de omvang van de vordering op J&B pas duidelijk is geworden met de brief van [De Accountant] van 21 juni 2010, doet daaraan niet af.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c32e5ac28f30f19ec05325708329d4c11900accaa584b36e0be7399d3c0cf094. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c32e5ac28f30f19ec05325708329d4c11900accaa584b36e0be7399d3c0cf094, en de alinea staat in dat document op bytes 25766 tot 26840.