Onder 3.5.1. Gerechtshof Amsterdam 21 juli 2015

De kantonrechter heeft, zoals reeds gememoreerd, overwogen dat voor het geval dat geen sprake is van overgang van onderneming, de Stichting c.s. onvoldoende hebben toegelicht dat KLM een ongeoorloofd onderscheid maakt en dat zij voor dat geval evenmin hebben onderbouwd dat KLM haar informatieplicht heeft geschonden. De Stichting c.s. voeren bij grief III in principaal appel aan dat juist voor het geval dat wel sprake is van overgang van onderneming, zij voor recht verklaard wensen te zien dat KLM in strijd heeft gehandeld met artikel 7:611 BW. Het hof heeft reeds geoordeeld dat geen sprake is van overgang van onderneming zodat deze grief niet het beoogde gevolg kan hebben. De Stichting c.s. voeren bij grief XII in principaal appel nog aan dat, in tegenstelling tot hetgeen de kantonrechter heeft overwogen, zij wel degelijk hebben betwist dat het cabinepersoneel van KLC niet horizontaal kan overstappen. Zij geeft in de toelichting op deze grief een aantal voorbeelden waarbij volgens hen sprake is geweest van horizontaal overstappen (met behoud van anciënniteit en senioriteit) binnen de luchtvaartbranche, zoals het personeel van Air Holland dat na het faillissement deels horizontaal bij Martinair is ingestroomd, en bij de overname van luchtvaartmaatschappij BMI door British Airways. Het hof is van oordeel dat de Stichting c.s. met de voorbeelden mogelijk aantonen dat, zoals zij het benoemen, horizontaal overstappen niet hoogst ongebruikelijk is, maar dat zij daarmee nog niet hebben onderbouwd dat KLM ongeoorloofd onderscheid heeft gemaakt of heeft gehandeld in strijd met goed werkgeverschap. Daarvoor ontbreekt een voldoende toelichting op de door haar gegeven voorbeelden. Ook grief XII in principaal appel faalt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/46e00c2393918ca483a6b14aae6c69de5ce3e40911469ac5fc39168ad2686293 | shasum -a 256