Onder 3.1 Gerechtshof Amsterdam 5 januari 2016

- [E] is opgeroepen voor een algemene vergadering van aandeelhouders op 1 mei 2009. Het belangrijkste agendapunt betrof een voorstel tot statutenwijziging, hierboven weergegeven onder 2.19. [E] heeft ter vergadering bezwaar gemaakt tegen de voorgestelde wijziging van de twee genoemde statutaire bepalingen, die afbreuk deden aan haar aandeelhouderspositie. [E] is vervolgens opgeroepen voor een algemene vergadering van aandeelhouders op 26 juni 2009. Een verdere statutenwijziging werd voorgesteld, zoals weergegeven onder 2.21. Dit voorstel bracht een verdere afbreuk van de aandeelhouderspositie van [E] mee. Een ander agendapunt betrof de vaststelling van de jaarrekening 2008. Deze jaarrekening borduurt voort op dezelfde onjuistheden als die in de jaarrekening 2007. Daarnaast was een agendapunt het voorstel tot uitgifte van nieuwe aandelen tegen nominale waarde. Aan de agenda waren voorts de notulen van de vergadering van 1 mei 2009 gehecht, waarin ten onrechte staat dat [E] zich heeft onthouden van stemming. Bij brief van 23 juni 2009 heeft [E] haar bezwaren geuit. Ondanks de bezwaren die zij per brief en tijdens de vergadering heeft geuit, hebben [A] en [C] – wederom in strijd met de aandeelhoudersovereenkomst – een stem uitgebracht voor vaststelling van de jaarrekening 2008 en wijziging van de statuten. Het geagendeerde besluit tot uitgifte van nieuwe aandelen kon vanwege de tegenstem van [E] niet genomen worden. Ondanks de bezwaren van [E] tegen de statutenwijziging, zijn de statuten op 14 december 2009 gewijzigd. Op de algemene vergadering van aandeelhouders van 30 december 2009, heeft [E] wederom tegen uitgifte van nieuwe aandelen gestemd. Intussen bleven [A] en [C] niet bereid de zaak in der minne op te lossen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e222e6680b43af3bb0b5c3397486191fa29822992a501610ef12a16190d5e8d3 | shasum -a 256