Onder 3.3.3. Gerechtshof Amsterdam 21 juni 2016

Vervolgens heeft de rechtbank overwogen dat de plannen van [X] , die Chidda c.s. hebben toegelicht aan de hand van een zogenoemd informatiedocument van [X] van 12 november 2015 en de verklaring van [X] bij gelegenheid van de comparitie van partijen in de bodemprocedure in eerste aanleg, onvoldoende concreet zijn, dat het terrein in deplorabele staat verkeert en dat daaraan aanzienlijke werkzaamheden moeten worden verricht alvorens het voor ingebruikname geschikt kan worden geacht, dat voor de ontplooiing van het terrein vergunningen zijn vereist, zoals een omgevingsvergunning en een kapvergunning en mogelijk ontheffing op grond van de Flora en Faunawet, welke althans voor het deel binnen de hekken niet zijn aangevraagd en, concluderend, dat onzeker is of de benodigde vergunningen zullen worden verkregen en of [X] binnen afzienbare tijd haar plannen kan uitvoeren. Voorts heeft de rechtbank naar aanleiding van de betwisting door [geïntimeerde sub 2 t/m sub 82] dat de plannen van [X] economisch haalbaar zijn, overwogen dat Chidda c.s. ter zake geen enkele toelichting hebben gegeven, zodat ook in zoverre niet kan worden bepaald of deze plannen binnen afzienbare termijn daadwerkelijk uitvoerbaar zijn. Over het deel van het terrein dat niet aan [X] is verhuurd heeft de rechtbank overwogen dat Chidda c.s. in het geheel niet hebben gedocumenteerd welke bestemming zij aan dit terrein wil geven en op welke termijn zij dit deel ten eigen nutte wil gaan inrichten. De rechtbank heeft in haar oordeel betrokken dat, in verband met de ongewisheid van de plannen en uitvoerbaarheid daarvan, het risico bestaat dat ongerechtvaardigde leegstand van het terrein zal optreden en overwogen dat de belangen van Chidda c.s. daarom moeten wijken voor de zwaarder wegende belangen van geïntimeerden die (reeds lang) op het terrein wonen en werken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/25ec3bdccec88d93e1486859e020601234305dc857a9bc993b30e80d26f51bfa | shasum -a 256