Citaat | Gerechtshof Amsterdam 2 februari 2016

Onder 2.32. Gerechtshof Amsterdam 2 februari 2016

Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 2 februari 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:353.

Ten aanzien van de vastgestelde kortsluiting in de vrachtauto geldt dat [appellanten] hun verweer, dat de kortsluiting niet de oorzaak is van de brand, maar het gevolg daarvan, onvoldoende hebben gemotiveerd. Zij hebben niet aannemelijk gemaakt dat er andere potentiële brandoorzaken waren in of in de nabijheid van de vrachtwagen die vervolgens tot kortsluiting in de vrachtauto kunnen hebben geleid. Als onvoldoende gemotiveerd betwist dient daarom van kortsluiting als primaire oorzaak van de brand te worden uitgegaan. De vragen die [appellanten] aan [Q] willen stellen, kunnen niet tot een beslissing in de zaak leiden. Deze vragen zijn erop gericht aannemelijk te maken dat de sporen van kortsluiting duiden op een sluiting als gevolg van de brand en niet duiden op de oorzaak van de brand, terwijl – zoals hiervoor is overwogen – de conclusies van [Q] veronderstellen dat er een andere primaire oorzaak van de brand is. Die andere oorzaak wordt evenwel niet voldoende concreet door [appellanten] genoemd, noch aannemelijk gemaakt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/06376d0205747eb70573b0ee18daa3f0e0fb32c0af94b35ca17260841025c10e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 06376d0205747eb70573b0ee18daa3f0e0fb32c0af94b35ca17260841025c10e, en de alinea staat in dat document op bytes 64549 tot 65604.