Citaat | Gerechtshof Amsterdam 2 februari 2016
Onder 2.16. Gerechtshof Amsterdam 2 februari 2016
Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 2 februari 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:353.
Mij is niets opgevallen dat een andere primaire brandhaard kan zijn geweest dan de accuruimte van de vrachtauto. De plaatsen waar brand is ontstaan door de bitumen beschouw ik als secundaire brandhaarden. Ik zie de vrachtauto niet als secundaire brandhaard. Dat zou een ander brandbeeld hebben opgeleverd. Er zijn kortgezegd twee manieren waarop een brand zich kan uitbreiden. De eerste is een flashover. Daarbij vult de hele ruimte zich met zeer hete brandbare gassen. Als een flashover is opgetreden wordt na de brand in de hele ruimte een egaal brandbeeld aangetroffen. Dat was hier niet het geval. De andere wijze waarop een brand zich ontwikkelt is door het aanbranden door stralingswarmte. Uit de verklaring van de bevelvoerder van de brandweer die heeft geconstateerd dat de vlammen vanuit de vrachtwagen uitsloegen door het dak, in combinatie met mijn eigen bevindingen, concludeer ik dat de brand in de vrachtauto de bitumen in brand hebben gebracht en niet andersom.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/06376d0205747eb70573b0ee18daa3f0e0fb32c0af94b35ca17260841025c10e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 06376d0205747eb70573b0ee18daa3f0e0fb32c0af94b35ca17260841025c10e, en de alinea staat in dat document op bytes 35699 tot 36689.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/06376d0205747eb70573b0ee18daa3f0e0fb32c0af94b35ca17260841025c10e | shasum -a 256