Onder 3.5 Gerechtshof Amsterdam 6 september 2016

[appellante] heeft aangevoerd dat als er niet van mag worden uitgegaan dat de arbeidsovereenkomst tussen haar en Devagarden na 1 april 2001 is blijven voortbestaan, zij in ieder geval vanaf 1 januari 2008 weer in dienst was van Devagarden omdat zij ook na sluiting van de nachtclub werkzaamheden is blijven verrichten voor Devagarden. Ook hierin volgt het hof [appellante] niet. Uit een in het geding gebrachte loonstaat over 2008, die naar [appellante] heeft erkend in overleg met haar door de boekhouder is opgesteld, volgt dat [appellante] in ieder geval tot en met september 2008 van mening was dat zij nog bij stichting Roses Garden in dienst was. Die stichting is als werkgever op de loonstaat vermeld en tussen partijen staat vast dat de volgens de loonstaat door stichting Roses Garden verschuldigde loonbelasting is afgedragen. [appellante] heeft daaromtrent bij het pleidooi in appel bovendien opgemerkt dat zij in die tijd werkzaamheden verrichtte in het kader van het streven van [X] Yab Yum weer open te krijgen en het pand, waarin de nachtclub werd geëxploiteerd, en de naam Yab Yum te verkopen en dat, als dat zou lukken het na 1 januari 2008 onbetaald gebleven loon alsnog door stichting Roses Garden zou worden betaald. Gesteld noch gebleken is dat partijen vervolgens na 30 september 2008 zijn overeengekomen dat [appellante] alsnog weer bij Devagarden in dienst zou treden. De enkele omstandigheid dat [X] in persoon aan [appellante] nadien instructies heeft verstrekt voor het verrichten van bepaalde handelingen namens Devagarden doet daar niet aan af. Daarbij weegt het hof verder mee dat [appellante] , terwijl loonbetaling ook na september 2008 uitbleef, niet eerder dan bij brief van 30 november 2012 aanspraak heeft gemaakt op betaling van loon door Devagarden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cc458e6d828034bea70cc440605d4f2f88a398190ce32065a692eb698d6537f | shasum -a 256