Onder 3.5. Gerechtshof Amsterdam 27 september 2016

Het hof verenigt zich voorts met het oordeel van de kantonrechter dat [eigenaar] niet de verantwoordelijkheid had voor het lossen van de auto, maar hieraan slechts zijn medewerking verleende. In deze medewerking ligt niet impliciet besloten dat [eigenaar] daarmee de verantwoordelijkheid voor het lossen overnam van Hoogwout, nog daargelaten hoe een dergelijk beding zich zou verhouden tot het bepaalde in artikel 8:1102 BW. Dat [eigenaar] als chauffeur en gebruiker van de auto met de auto bekend was, betekent nog niet dat Hoogwout van hem mocht verwachten dat hij wist hoe de auto in een dergelijke afwijkende situatie zou reageren en uit zijn bereidheid tot medewerking heeft Hoogwout niet mogen afleiden dat het dan aan hem – in plaats van aan haar – was het afladen van de auto tot een goed einde te brengen. Op de afstand van de autoambulance tot de muur en kast in de garage en het losgekoppeld zijn van de lier, heeft [eigenaar] ook geen invloed gehad, zoals ook de kantonrechter heeft overwogen. Het was nog steeds Hoogwout op wie de verplichting rustte de auto overeenkomstig artikel 8:1095 BW af te leveren in de staat waarin zij deze had ontvangen. Door [eigenaar] bij deze werkzaamheden in te schakelen, heeft [eigenaar] in zoverre te gelden als hulppersoon van Hoogwout in de zin van artikel 6:76 BW. Dat brengt mee dat, als [eigenaar] bepaalde instructies van Hoogwout al niet helemaal juist zou hebben opgevolgd, dit voor rekening van Hoogwout dient te blijven. Van een situatie als bedoeld in artikel 8:1099 BW aanhef en sub b BW (lossing van de zaken door de afzender of de geadresseerde personen die voor rekening van de afzender of de geadresseerde handelen) is geen sprake.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a90a1f5d201eea03a860f50f225e70c8e58ccf5a552813d30cf98ae519056e91 | shasum -a 256