Onder 3.1 Gerechtshof Amsterdam 25 oktober 2016

Voor zover hier van belang hebben de eigenaren in eerste aanleg in conventie soortgelijke vorderingen ingesteld als groep A in hoger beroep heeft ingesteld (in eerste aanleg is geen onderscheid gemaakt tussen groep A en groep B). In reconventie heeft Lecc toen eveneens soortgelijke vorderingen ingesteld als thans in hoger beroep. In conventie heeft de rechtbank voor recht verklaard dat de eigenaren niet gehouden zijn tot betaling aan Lecc van een hoger bedrag aan parkbijdrage dan zoals vastgesteld in de respectieve akten van levering van de eigenaren en tevens voor recht verklaard dat Lecc Vastgoed verplicht is om gas (indien van toepassing), water, elektra, riolering en kabel TV op de te doen gebruikelijke wijze, op deugdelijke wijze en conform de toepasselijke wettelijke bepalingen aan alle huisjes van de eigenaren te leveren en geleverd te houden. De overige vorderingen van de eigenaren heeft de rechtbank afgewezen, net als de vorderingen van Lecc in reconventie. De rechtbank heeft voorts de proceskosten tussen partijen gecompenseerd. Tegen deze beslissingen en de daaraan ten grondslag gelegde motivering komt Lecc in principaal appel met zeven en komen de eigenaren in incidenteel appel met negen grieven op. Het hof stelt bij de beoordeling van de grieven voorop dat in de diverse akten van levering met betrekking tot de desbetreffende huisjes enigszins verschillend geformuleerde kettingbedingen voorkomen, maar dat deze in essentie niet wezenlijk van elkaar verschillen. Hierna zal dan ook in enkelvoud over “(het) kettingbeding” worden gesproken. Voor zover specifieke passages van onderscheiden kettingbedingen daartoe aanleiding geven zal daaraan afzonderlijk aandacht worden besteed.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c0df4e3e100b532dd71007bc517ac4b4afac7741da1016e99cb42a2a7494d9e7 | shasum -a 256