Citaat | Gerechtshof Amsterdam 23 november 2016

Onder 3.3 Gerechtshof Amsterdam 23 november 2016

Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 23 november 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4824.

De Ondernemingskamer stelt voorop dat, als gevolg van de hierboven onder 2.5 en 2.6 weergegeven feiten, enige onduidelijkheid is ontstaan over de adviesaanvraag. Aannemelijk is dat de niet ondertekende brief van 9 juni 2016 gericht aan de voorzitter van de ondernemingsraad slechts een concept-adviesaanvraag was (al komt het woord “concept” in die brief niet voor) en dat de wel ondertekende brief van 13 juni 2016 gericht aan de ondernemingsraad de definitieve adviesaanvraag is. In haar brief van 22 juli 2016 verwijst de ondernemingsraad naar de brief van 9 juni 2016, hetgeen erop duidt dat een misverstand bestond over de status van de brief van 9 juni 2016. In reactie op die verwijzing, heeft de gemeente Amsterdam, zo is ter zitting gebleken, dat misverstand niet onderkend en opgehelderd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fcc0bbc095d6381ce0a57dca264fdb17011959c7d9827a564bebadf960bf0950. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fcc0bbc095d6381ce0a57dca264fdb17011959c7d9827a564bebadf960bf0950, en de alinea staat in dat document op bytes 28300 tot 29115.