Onder 6.2. Gerechtshof Amsterdam 23 februari 2016

Vaststaat dat klager en de notaris op 19 september 2013 (aan de hand van de memo van de accountant van klager) met elkaar hebben gesproken over het testament van erflater en de gevolgen daarvan voor klager. Niet weersproken is dat daarbij ook aan de orde is gekomen de situatie ten aanzien van de woning. Klager wenste deze woning in eigendom te verkrijgen, zodat zijn toekomstige erfgenamen niet, vanwege de ligging van deze woning achter zijn eigen woning, in een afwikkeling met de erfgenamen van erflater daarmee geconfronteerd zouden worden. De notaris heeft vervolgens met de erfgenamen van erflater gesproken over deze wens van klager. Een en ander is door de notaris bevestigd in zijn brieven van 30 september 2013 en 10 oktober 2013. Er is geen reden om aan te nemen dat klager laatst vermelde brieven pas in juni 2014 heeft ontvangen, zoals hij stelt. Gelet op het vorenstaande is het hof van oordeel dat klager heeft moeten begrijpen dat de nalatenschap in contanten zou worden afgewikkeld en dat in plaats van het vruchtgebruik op de woning, de woning in volle eigendom aan hem zou worden overgedragen. Dat hij dit heeft moeten begrijpen, blijkt ook uit zijn medewerking aan de akte van levering van de woning in december 2013 en uit de betaling door hem van de koopsom in dat kader. Dit zelfde geldt ook ten aanzien van de afwikkeling van het liquidatieoverschot van de BV. Dit klachtonderdeel is dan ook, net zo als de kamer heeft geoordeeld, ongegrond.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/39b024da6cec4ba73f4e4881a0f5d6fa51ebc0c0d7a1f4899213309c59f28eb4 | shasum -a 256