Citaat | Gerechtshof Amsterdam 8 maart 2016

Onder 3.4. Gerechtshof Amsterdam 8 maart 2016

Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 8 maart 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:870.

De door de kantonrechter benoemde deskundige heeft geconcludeerd dat hij over de bevindingen van het onderzoek op basis van het beschikbare onderzoeksmateriaal geen oordeel kan geven in het licht van de beide hypothesen 1 (de betwiste handtekening is een authentieke handtekening van [geïntimeerde] ) en 2 (de betwiste handtekening is een vervalsing van de handtekening van [geïntimeerde] ). De deskundige heeft opgemerkt dat bij de vergelijking overeenkomsten zijn geconstateerd, maar ook verschillen, dat de verschillen het gevolg kunnen zijn van het tijdsverloop wanneer [geïntimeerde] zelf de schrijver is van de betwiste handtekening, maar dat dergelijke verschillen ook waarneembaar zijn wanneer een willekeurige andere persoon dan [geïntimeerde] de handtekening heeft vervalst, dat voor meer duidelijkheid hierover referentiehandtekeningen van [geïntimeerde] nodig zijn afkomstig uit de periode 2000-2002 en dat op basis van het nu beschikbare onderzoeksmateriaal er te weinig duidelijkheid is.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d82fb7bdbf94e03e18f1d3235734d1589a28833e67aa02b4569018a9b5410db3. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d82fb7bdbf94e03e18f1d3235734d1589a28833e67aa02b4569018a9b5410db3, en de alinea staat in dat document op bytes 9111 tot 10130.