Onder 3.10. Gerechtshof Amsterdam 15 maart 2016

Naar het oordeel van het hof kan in het midden blijven of het hekwerk reeds bij de verkoop en levering van de woning aan [geïntimeerden] aanwezig was. Het gaat hier immers niet om een door [appellant] (gepretendeerd) zakelijk recht. Vast staat dat het hek is bevestigd aan de zijgevel van de woning die aan [geïntimeerden] in eigendom toebehoort. Daarmee wordt inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van [geïntimeerden] , waarvoor toestemming van [geïntimeerden] is vereist. Niet in geschil is dat die toestemming niet is verleend. Ook overigens is gesteld noch gebleken dat een rechtvaardigingsgrond bestaat voor het gebruik door [appellant] van de eigendom van [geïntimeerden] Het door [appellant] gestelde belang bij afsluiting van zijn tuin en de steeg is hiertoe onvoldoende. De omstandigheid dat de rechtsvoorgangers van [geïntimeerden] in 1998 toestemming zouden hebben gegeven voor het plaatsen van het hekwerk regardeert [geïntimeerden] niet, van wie overigens niet is gesteld dat deze hiervan weet hebben gehad. Gelet op de stelling van [geïntimeerden] dat zij (geluids)overlast ondervinden van de aanwezigheid van het hekwerk, welke stelling wordt ondersteund door de bevindingen van rechtbank zoals weergegeven in het proces-verbaal van de op 15 mei 2014 gehouden descente, is evenmin voldoende gebleken dat de weigering van [geïntimeerden] om toestemming te verlenen voor het plaatsen van het hek misbruik van recht oplevert. Dit betekent dat de gevorderde verwijdering van het hekwerk terecht is toegewezen. Grief 2 faalt eveneens.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7b713e924b82462624be7f7633bf1b1103df66587860c9b326a4507f1011083c | shasum -a 256