Onder 3.4 Gerechtshof Amsterdam 17 januari 2017

De grieven 6 en 7 stellen de vraag aan de orde of art. 36 van de ABV aldus moet worden uitgelegd dat [appellant sub 1] geacht wordt op voorhand de in art. 6:159 BW voorgeschreven toestemming voor de overdracht te hebben gegeven. Het hof onderschrijft het oordeel van de voorzieningenrechter dat voorshands ervan kan worden uitgegaan dit het geval is. Promontoria heeft namelijk betoogd dat de Veldzichtlening deel uitmaakte van de zakelijke kredietportefeuille van Van Lanschot en dat Van Lanschot in 2013 het strategische besluit heeft genomen om haar zakelijke kredietportefeuille - als niet-kernactiviteit van de bank - af te stoten. Daartoe is eerst de zakelijke kredietportefeuille ondergebracht bij een aparte afdeling van de bank genaamd Corporate Banking. Vervolgens is van die portefeuille als eerste het pakket zakelijke vastgoedleningen die onder bijzonder beheer staan - waaronder de Veldzichtlening - verkocht aan Promontoria. Op 6 augustus 2015 heeft Van Lanschot haar voornemen tot die verkoop in een persbericht publiekelijk bekend gemaakt en bij brief van dezelfde datum - met in de bijlage het persbericht - is [appellant sub 1] persoonlijk van dit voornemen in kennis gesteld. Naar het voorlopig oordeel van het hof heeft Promontoria aldus vooralsnog genoegzaam aannemelijk gemaakt dat Van Lanschot de rechtsverhouding met [appellant sub 1] uit hoofde van de Veldzichtlening heeft overgedragen als onderdeel van een samenhangend geheel van activiteiten (zakelijke kredietverlening) en dat de overdracht van die activiteiten kwalificeert als een (gedeeltelijke) overdracht van de onderneming , oftewel - zo zal zijn bedoeld - overdracht van een gedeelte van de onderneming van Van Lanschot als bedoeld in art. 36 ABV.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d1ebe7ac00ecc940fc5b087d6701a049c9c9f01306989dbf165cf94d0db8fa00 | shasum -a 256