Onder 3.6 Gerechtshof Amsterdam 17 januari 2017

Het hof volgt echter Promontoria in haar betoog dat in dit verband (ook) moet worden gekeken naar het doel van de lening in kwestie. De in geding zijnde lening is verstrekt voor de financiering van de realisatie van een appartementencomplex (grotendeels) bestemd voor de verkoop; de lening had dus een commercieel/zakelijk doel. Dat [appellant sub 1] van plan was om in één (van de zes) te realiseren appartementen te gaan wonen - als al waar - maakt de lening niet tot een persoonlijke lening. Bovendien had hij bij het aangaan van de lening dat plan kennelijk nog niet, gelet op het doel van de latere [H-lening] . Bij dit alles komt dat de [H-lening] - anders dus dan de Veldzichtlening - door [appellant sub 1] en zijn vrouw gezamenlijk is aangegaan en van aanvang af bestemd was voor de financiering van een eigen woning. Het hof volgt Promontoria in haar stelling dat de aan Promontoria overgedragen kredietrelatie uit hoofde van de Veldzichtlening een andere relatie is dan de bij Van Lanschot achtergebleven relatie van [appellant sub 1] en zijn vrouw uit hoofde van de [H-lening] . Het betoog van [appellant sub 1] dat slechts een deel van zijn relatie met Van Lanschot is overgedragen (zonder dat duidelijk is dat het overgedragen deel van de relatie anders is dan de bij Van Lanschot achtergebleven relatie) is dus feitelijk onjuist. Al met al is grief 6 dus tevergeefs voorgesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d1ebe7ac00ecc940fc5b087d6701a049c9c9f01306989dbf165cf94d0db8fa00 | shasum -a 256