Onder 3.7 Gerechtshof Amsterdam 17 januari 2017

Hetzelfde geldt voor grief 7 . Naar het voorlopig oordeel van het hof heeft de voorzieningenrechter met juistheid overwogen (rov. 4.6) dat de uitleg van [appellanten] dat art. 36 ABV alleen ziet op de overdracht aan een andere bank zich slecht verdraagt met de ruim geformuleerde bewoordingen in dat beding: overdracht aan een derde . Vooralsnog wordt het, bij gebreke van voldoende aanwijzingen dat het anders is, ervoor gehouden dat in de toelichting bij dat beding de overdracht aan een andere bank slechts bij wijze van voorbeeld is genoemd en dat een overdracht aan Promontoria als waar het hier om gaat niet is uitgesloten. Bij dit oordeel weegt mee dat vooralsnog niet aannemelijk is geworden dat [appellant sub 1] door de overdracht aan Promontoria werkelijk in een slechtere positie is komen te verkeren. Zo is gesteld en niet weersproken dat Promontoria het dagelijks beheer van de overgedragen lening heeft toevertrouwd aan Capita en dat deze over alle daarvoor benodigde vergunningen en kwaliteiten beschikt. Verder heeft [appellant sub 1] weliswaar gesteld dat zijn relatie met Van Lanschot gericht was op continuïteit, maar die stelling is weerlegd door het in de kredietbrief van 2 februari 2015 overeengekomen aflossingsschema en de nadere afspraken van 29 juni 2015 waarin [appellant sub 1] nota bene heeft ingestemd met verkoop door Van Lanschot van het Veldzichtproject bij uitblijving van zijn betaling. De niet-nakoming van al deze afspraken wijst genoegzaam erop dat [appellant sub 1] ook tegenover Van Lanschot reeds geruime tijd en ruimschoots in verzuim was en dat Van Lanschot erop uit was om de relatie met [appellant sub 1] te beëindigen; daartegenover wijst niets erop dat Van Lanschot de relatie zou hebben voortgezet totdat het Veldzichtproject zou zijn uitontwikkeld en de lening uit de verkoopopbrengst kon worden terugbetaald. Bij dit alles komt dat niets erop wijst dat het Veldzichtproject binnen afzienbare termijn zal zijn uitontwikkeld. De eigen stelling van [appellanten] dat de marktwaarde van het project (nog maar) circa € 1,6 mln. bedraagt - afgezet tegen de voor het project geleende € 4,5 mln. - wijst er eerder op dat er nog een lange weg te gaan is en dat het maar zeer de vraag is of de geleende € 4,5 mln. ooit uit de verkoopopbrengst van het project zal kunnen worden terugbetaald.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d1ebe7ac00ecc940fc5b087d6701a049c9c9f01306989dbf165cf94d0db8fa00 | shasum -a 256