Onder 2.4 Gerechtshof Amsterdam 29 juni 2017

In dit hoofdstuk zijn de met de (kroon)getuigen [Peter la S.] , [Fred R.] en [getuige 3] gemaakte afspraken op de gestelde onrechtmatigheid daarvan onderzocht. Het hof heeft dit onderzoek verricht op geleide van het door de verdediging gevoerde verweer, dat met nadruk uitsluitend is gegoten in het vat van een bewijsverweer. Wat de onderbouwing van dit verweer betreft heeft de verdediging zich aangesloten bij hetgeen namens [Jesse R.] in de sleutel van een ontvankelijkheidsverweer is aangevoerd, gerubriceerd als bovenvermeld (paragraaf).Voor zover dat verweer voor [Jesse R.] ontstaan nadeel beschrijft heeft te gelden dat (ook) [Dino S.] is benadeeld. Het ging daarbij om aan bejegening en beloning van de even genoemde getuigen gerelateerde aspecten, als ook om de wijze waarop daarover door het Openbaar Ministerie verantwoording is afgelegd. Voorts is geklaagd over de mate van door het Openbaar Ministerie betrachte magistratelijkheid bij (het bijdragen aan) de waarheidsvinding. Het onderzoek naar de gronden die in het kader van dit verweer zijn aangevoerd heeft het hof niet gebracht tot de vaststelling van feiten of omstandigheden die in de weg staan aan de bruikbaarheid voor het bewijs van de verklaringen van [Peter la S.] , [Fred R.] , Q5 en [getuige 3] . Dit betekent dat het verweer in al zijn onderdelen wordt verworpen. Of de verklaringen van de even genoemde getuigen om andere redenen als onbetrouwbaar moeten worden gewaardeerd zal elders in dit arrest worden gesproken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d3eb6739a9cec7cb3099855d2be357cca09ad4e0be1846b2648531aa61c278fc | shasum -a 256