Citaat | Gerechtshof Amsterdam 2 mei 2017
Onder 5.3.1. Gerechtshof Amsterdam 2 mei 2017
Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 2 mei 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2579.
Met inachtneming van het hiervoor onder 5.2 weergegeven toetsingskader komt het Hof evenwel niet tot een andere beslissing dan de rechtbank. Hiertoe overweegt het Hof het volgende. De heffingsambtenaar heeft ontkend dat sprake is van dubbele heffing. Hij heeft daarbij aangevoerd dat met de vaststellingsovereenkomst die is gesloten met [T BV] , is beoogd het aantal door [T BV] per bus naar [N] vervoerde personen - en het aantal geparkeerde bussen in verband met de te betalen parkeerbelasting - langs minnelijke weg vast te stellen. Dit betoog van de heffingsambtenaar komt het Hof overtuigend voor en vindt ook bevestiging in de tekst van de vaststellingsovereenkomst. In de vaststellingsovereenkomst staat namelijk “dat [T BV] tegen vergoeding personen naar [N] vervoert en hiervoor gebruik maakt van de parkeergelegenheid die wordt geboden op de parkeerplaats [N] :” en verder “[dat het] aantal personen dat door [T BV] onder eigen naam en onder naam van de firma [naam] in de periode 1 januari tot en met 31 december 2012 tegen betaling naar [N] wordt vervoerd, wordt vastgesteld op 27.760” . De veronderstelling van belanghebbende dat de vaststellingovereenkomst (en de daaruit voortvloeiende te betalen belasting) mede zou zien op toeristen die door haar zijn vervoerd en waaraan [T BV] tickets heeft verkocht - volgens belanghebbende zou dit in 2013 gaan om 55.077 tickets - vindt dan ook, naar het oordeel van het Hof, geen steun in de vaststellingsovereenkomst. Bovendien ligt dit laatste ook niet voor de hand. [T BV] zou dan dagtoeristenbelasting betalen ter zake van handelingen waarvoor zij op grond van (de tekst van) de Verordening niet in de dagtoeristenbelasting kan worden betrokken. Het Hof acht het dan ook niet aannemelijk dat, zoals belanghebbende heeft gesteld, sprake is van dubbele heffing van dagtoeristenbelasting. Van een onverbindendverklaring van de Verordening, dan wel vermindering van de aanslag om die reden kan dan ook geen sprake zijn.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/dccea2882392899802d00ad91e5b9044628d7322cee3204f2cc4184e3249fdfe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt dccea2882392899802d00ad91e5b9044628d7322cee3204f2cc4184e3249fdfe, en de alinea staat in dat document op bytes 47636 tot 49700.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dccea2882392899802d00ad91e5b9044628d7322cee3204f2cc4184e3249fdfe | shasum -a 256