Onder 3.6 Gerechtshof Amsterdam 1 augustus 2017

Het hof constateert dat, wat er verder zij van rov. 21, de RvAB in rov. 23 heeft overwogen: “ Aanneemster [hof: [X] ] heeft nog gesteld dat (…) alleen bij de optie waarbij Tebulo zou worden weggestuurd vertraging zou optreden. Deze stelling vindt echter geen enkele ondersteuning in de aantekeningen van V-Infra en evenmin in de brief van aanneemster van 16 maart 2015 . (…)”. Hieruit blijkt naar het oordeel van het hof dat de RvAB uitleg heeft gegeven aan (onder andere) de inhoud van de notities die deel uitmaken van productie 20 bij memorie van antwoord en mede aan de hand daarvan de stelling van [X] nadrukkelijk onder ogen heeft gezien, doch deze - gemotiveerd - heeft verworpen. Waar [X] erover klaagt dat die uitleg onjuist is gaat het hof aan de klacht voorbij, nu die erop neerkomt dat [X] zich niet in het oordeel van de RvAB kan vinden; dat vormt echter geen grondslag voor vernietiging van het scheidsrechterlijk appelvonnis. De klacht wordt daarom verworpen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eff1f0e689c81153d201951f5549a643b5a531901c416f65fb53d721d1a753eb | shasum -a 256