Citaat | Gerechtshof Amsterdam 10 oktober 2017

Onder 3.6 Gerechtshof Amsterdam 10 oktober 2017

Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 10 oktober 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:4156.

De vrijstellingsregeling bracht volgens de STE aldus met zich dat het cliëntenremisiers niet was toegestaan cliënten bij een effecteninstelling aan te brengen die tevens door de cliëntenremisier beroeps- of bedrijfsmatig waren geadviseerd over (specifieke) effectentransacties. Dan zouden orderremisier- dan wel vermogensbeheeractiviteiten worden verricht en was hij vergunningplichtig (vgl. de hiervoor aangehaalde brief van de STE). Een cliëntenremisier mocht (potentiële) cliënten bijvoorbeeld wel informeren over de kenmerken van beleggingscategorieën (informatie over wat een aandeel is, wat een obligatie is of wat effectenleaseproducten zijn), omdat dit geen adviezen over effectentransacties of beheeractiviteiten betroffen (vgl. de hiervoor aangehaalde beleidsbrief van de STE).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bc0eb365ad0718a14869fdc9e504c9cd816f203d5c8e14f7aa65108c2c757f7b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bc0eb365ad0718a14869fdc9e504c9cd816f203d5c8e14f7aa65108c2c757f7b, en de alinea staat in dat document op bytes 19575 tot 20382.