Onder 9.3. Gerechtshof Amsterdam 4 december 2017

Van een combinatie van een voldoende gewichtige leugenachtige verklaring en misbruik van een bestaande vertrouwensrelatie is hier sprake. De verdachte heeft zich ten tijde van het aantreffen van het lichaam van [slachtoffer 2] opgeworpen als woordvoerder van de familie van [slachtoffer 2] en hij heeft een bepalende rol gespeeld bij het organiseren van het transport van het lichaam van [slachtoffer 2]. De verdachte heeft daarbij aan de familie (veel meer) geld gevraagd voor de uitvaart- en repatriëringskosten van het lichaam van [slachtoffer 2] terwijl hij in werkelijkheid daarvoor niets heeft betaald. Die leugenachtige mededeling is gedaan terwijl de familie van [slachtoffer 2] kort ervoor is geconfronteerd met het volkomen onverwachte overlijden van [slachtoffer 2]. Uit de aangifte van [naam 5] kan worden afgeleid dat zij erop vertrouwde dat de verdachte met [naam 11] voor de repatriëring van haar zoon zou zorgen en dat de verdachte met het door haar geregelde geld de uitvaart en repatriëring zou betalen omdat [naam 5] zich op dat moment in de Dominicaanse Republiek bevond. Er was destijds veel vertrouwen in de verdachte die ook een voorname rol vervulde binnen de Dominicaanse gemeenschap in Amsterdam. Doordat de verdachte in voornoemde omstandigheden de leugenachtige mededeling deed, werd de familie van [slachtoffer 2] bewogen tot de afgifte van het geldbedrag. Het hof acht daarom bewezen dat de verdachte zich door het gebruik van een samenweefsel van verdichtsels heeft schuldig gemaakt aan oplichting.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/40dbd3d63b77e289abfe7b574ab51a0c38096fa42a5fd205204af35b9e1bfb94 | shasum -a 256