Onder 5.6 Gerechtshof Amsterdam 5 juni 2018

Wat betreft de feitelijke omstandigheden op 29 augustus 2016 overweegt het hof als volgt. Vast staat dat [de minderjarige] in [plaats] is geboren en op 1 maart 2015 op tweejarige leeftijd samen met haar ouders naar Nederland is verhuisd. Partijen zijn naar Nederland gekomen vanwege een (tijdelijk) werkcontract van de man tot maart 2019 en woonden in een huurwoning in [woonplaats b] . Het hof leidt daaruit af dat ten tijde van de verhuizing bij partijen de intentie bestond om in ieder geval gedurende die periode met [de minderjarige] in Nederland te verblijven, en daar het centrum van haar belangen te vestigen. De stelling van de vrouw dat zij in de zomer van 2016 gedurende korte tijd de intentie had om met [de minderjarige] terug te keren naar [plaats] doet daar niet aan af, nu de andere verzorgende ouder – de man – in Nederland zou blijven en bovendien is gebleken dat de vrouw in september 2016 in een nieuwe huurwoning in [woonplaats b] is gaan wonen en dat [de minderjarige] sinds september 2016 in Nederland naar school gaat. Gelet op de jonge leeftijd van [de minderjarige] en het feit dat zij een groot deel van haar leven samen met haar verzorgende ouders in [woonplaats b] woonde voorafgaand aan de aanvang van de procedure in Nederland, gaat het hof er van uit dat het centrum van de sociale omgeving van [de minderjarige] zich ten tijde van de indiening van het verzoekschrift van de man bij de rechtbank Amsterdam in Nederland bevond. Het hof is derhalve van oordeel dat de gewone verblijfplaats van [de minderjarige] op 29 augustus 2016 in Nederland was. De bevoegdheid van de Nederlandse rechter kan aldus worden gegrond op het bepaalde in artikel 8 lid 1 Brussel II-bis.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/06ff1d90e4768ee4c07dcc8b201745eb9d370aa8ab2d4cc81a05d330f7bc7d01 | shasum -a 256