Onder 5.13 Gerechtshof Amsterdam 5 juni 2018

Uit de stukken in het dossier en het verhandelde ter zitting in hoger beroep is voorts het volgende gebleken. [de minderjarige] gaat sinds september 2016 naar de huidige basisschool, die in de buurt van de man in [woonplaats b] is. Voordat de vrouw naar [woonplaats a] verhuisde, woonde zij eveneens in deze buurt. [de minderjarige] is gewend op de huidige basisschool en heeft een goede band met haar leerkrachten. Dat het op zichzelf goed gaat met [de minderjarige] op de school en dat zij het daar naar haar zin heeft, wordt door de vrouw niet betwist. [de minderjarige] gaat daarnaast in [woonplaats b] naar verschillende naschoolse activiteiten, zoals de Russische school waar zij Russische les krijgt, de knutsel-kookclub en de theater klas van haar school. De omgeving van de man in [woonplaats b] is voor haar vertrouwd en haar vriendinnen wonen ook in deze buurt. Het hof acht het dan ook in het belang van [de minderjarige] dat de huidige situatie gecontinueerd wordt. Dit geldt temeer nu [de minderjarige] , gelet op haar jonge leeftijd en de recente echtscheiding van haar ouders, toe is aan stabiliteit. Naar het oordeel van het hof dient aan het belang van [de minderjarige] bij continuering van de huidige situatie dan ook doorslaggevende betekenis te worden toegekend. Het hof heeft daarbij in aanmerking genomen dat de vrouw in september 2017 ervoor gekozen heeft te verhuizen naar [woonplaats a] . De vaststelling van de hoofdverblijfplaats bij de man zal bovendien geen wijziging in het feitelijk verblijf van [de minderjarige] tot gevolg hebben, nu [de minderjarige] ingevolge de afspraken in het ouderschapsplan de helft van de week bij de vrouw zal verblijven en samen met haar halfzusje zal kunnen opgroeien. Gelet op het voorgaande zal het hof de bestreden beslissing ten aanzien van de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bekrachtigen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/06ff1d90e4768ee4c07dcc8b201745eb9d370aa8ab2d4cc81a05d330f7bc7d01 | shasum -a 256