Onder 3.4 Gerechtshof Amsterdam 30 januari 2018

In de beoordeling over 2014 is [appellant] door ONEBusiness aangesproken op zijn in de ogen van ONEBusiness te weinig flexibele werkhouding. Hierover wordt opgemerkt dat dit onmiddellijke verbetering vereist, en dat het zeer positief is dat [appellant] dit na het gesprek op 22 september 2014 goed heeft opgepakt. Op 8 en 15 oktober 2015 zijn door [X] en [Y] namens ONEBusiness en [appellant] twee gesprekken gevoerd over diens functioneren. Blijkens de van deze gesprekken opgestelde schriftelijke bevestiging was de reden voor deze gesprekken dat ONEBusiness het in september 2014 getoonde gedrag weer terugzag, te weten de ‘weinig flexibele en soms zelfs onplezierige werkhouding’ van [appellant] . Dit gedrag riep bij hen en anderen irritatie op. Met [appellant] werd vervolgens op 12 november 2015 een Verbeterplan afgesproken. ONEBusiness heeft [appellant] over het jaar 2015 een beoordeling gegeven zoals onder 2.8 weergegeven. [appellant] heeft in zijn commentaar bij die beoordeling vermeld op uitgebreide wijze kanttekeningen te hebben geplaatst bij enkele onderdelen van de beoordeling. [appellant] heeft ter zitting in hoger beroep verklaard de (onvoldoende) beoordeling over 2015 te accepteren. In de beoordeling is onder andere opgenomen dat [appellant] nog steeds “irritatie op(roept) door zijn manier van communiceren’ en de opsteller [X] heeft ‘nog steeds (…) het idee dat ik werk bij hem ‘door de strot moet duwen’. Het reeds in gang gezette Verbeterplan had volgens ONEBusiness nog niet zodanig positieve resultaten gehad dat zij eind februari 2016 de arbeidsrelatie met [appellant] wenste te continueren. In de week voorafgaand aan 24 maart 2016 verzocht [appellant] om verlenging van zijn Verbeterplan. ONEBusiness heeft daar mee ingestemd, het Verbeterplan verlengd tot eind juni 2016 onder handhaving van dezelfde verbeterpunten, en daarbij met [appellant] gesproken over de vrijdag als thuiswerkdag. [X] bevestigde [appellant] op 8 april 2016 ‘de vooralsnog tijdelijke beëindiging van het thuiswerken op vrijdag’, waarna [appellant] op 11 april 2016 aan [X] schreef: ‘Ik ga er wel vanuit dat dit (op vrijdag op kantoor werken, hof) inderdaad tijdelijk is omdat de thuiswerkdag onderdeel was van onze contractbespreking bij aanvang dienstverband.’ [X] reageerde daarop op 15 april 2016 met de opmerking: ‘Over de vooralsnog tijdelijke beëindiging van het thuiswerken op vrijdag blijf ik bij de afspraken zoals we die enkele weken geleden hebben gemaakt.’

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fb4c8f2134275d456968eb10e157b6c5f3af5e4f1218417134e92ad39ccc722d | shasum -a 256