Citaat | Gerechtshof Amsterdam 27 februari 2018

Onder 2.10 Gerechtshof Amsterdam 27 februari 2018

Een alinea uit Gerechtshof Amsterdam 27 februari 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:702.

In de incidenten van [X] en [geïntimeerde sub 3] stelt het hof voorop dat een veroordeelde in beginsel naast het recht in kort geding een vordering tot schorsing of staking van de executie in te stellen krachtens artikel 438 lid 2 Rv, tevens het recht heeft om op grond van artikel 351 Rv een soortgelijke vordering bij wege van incident in te stellen in de hoofdzaak in hoger beroep. Is echter, voordat in het incident in hoger beroep uitspraak is gedaan, de vordering tot schorsing of staking krachtens artikel 438 lid 2 Rv afgewezen en zijn door de veroordeelde geen feiten of omstandigheden gesteld die een hernieuwde beoordeling van een dergelijke vordering rechtvaardigen, dan kan het hof aan een inhoudelijke beoordeling van de incidentele vordering krachtens artikel 351 Rv niet toekomen, omdat deze in dat geval als in strijd met de goede procesorde moet worden afgewezen. In dat geval zou immers dezelfde vordering wederom aan de rechter worden voorgelegd zonder dat daarvoor een deugdelijke rechtvaardiging bestaat.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5ae39dceb19a2d4058f311e9b3deb0d3bad148eb79df6d5d1c66c8d6c4e9e76b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5ae39dceb19a2d4058f311e9b3deb0d3bad148eb79df6d5d1c66c8d6c4e9e76b, en de alinea staat in dat document op bytes 19841 tot 20882.