Onder 3.10. Gerechtshof Amsterdam 23 februari 2021

Het betoog gaat niet op omdat, in het bijzonder bij gebreke van een daartoe strekkende volmacht, niet gebleken is dat [A] vertegenwoordiger was van [X] of dat [Y] daar in de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd op mocht vertrouwen. De door laatstgenoemde in de kern daartoe betrokken enkele stelling dat de contacten van [Y] met [X] via [A] , als bouwbegeleider, liepen - wat daarvan ook zij - is daartoe evident niet voldoende. Uit (alleen) de feitelijke betrokkenheid van [A] als bouwbegeleider volgt op zichzelf niet diens bevoegdheid om namens [X] rechtshandelingen jegens [Y] te verrichten. Dat was te minder het geval waar [A] , naar tussen partijen vast staat, destijds tegelijkertijd op fulltime basis tegen betaling werkzaam was voor groepsmaatschappijen van [Y] (dus niet: [X] ), waaronder [Y] . In dit licht bezien was er voor [Y] eerder reden om [A] in haar relatie tot [X] aan te merken als een vertegenwoordiger van zichzelf dan als vertegenwoordiger van [X] , in ieder geval zolang [X] onwetend was van de dubbelrol van [A] of daaromtrent in het ongewisse verkeerde. Niet is in geschil dat [X] eerst later, na de arbitrage, met de informatie hierover bekend is geworden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/640db0b0472210ecdacbc5de5e533beff811e36723f134f9f4a29d3a717d3211 | shasum -a 256