Onder 4.23 Gerechtshof Amsterdam 2 mei 2023

Licentieovereenkomst 1998 en de daaruit voortvloeiende verplichting tot het betalen van vergoedingen, maar zij stellen dat zij bij het aangaan van de overeenkomst een onjuiste voorstelling van zaken hadden. Zij dachten dat zij voor het gebruik van de naam en het logo een licentie nodig hadden. Dit blijkt volgens [appellanten] uit de considerans waarin is vermeld dat [naam 12] eigenaar was van het merk. Zij stellen voorts deze dwaling heeft doorgewerkt bij het sluiten van de licentieovereenkomsten van 2012 en 2017 zodat deze ook onder invloed van dwaling zijn gesloten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/852c00a48110ded783567843b37b1562cf3c3d04831e104aa081868887269fc9 | shasum -a 256