Onder 3 Gerechtshof Amsterdam 2 mei 2023

De rechtbank heeft in het bestreden vonnis onder 2 de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Met hun eerste grief hebben [appellanten] geklaagd over de vaststelling van de rechtbank onder 2.15 dat zij voor het eerst bij brief van 25 maart 2019 een beroep hebben gedaan op onverschuldigde betaling in verband met de nietigheid dan wel vernietiging van de overeenkomsten. [appellanten] wijzen erop op dat zij [Y] Holding al op 22 november 2018 mondeling op de hoogte hebben gesteld van het bestaan en de grondslag van hun vorderingen, gevolgd door een bevestiging per email, en ook in de latere gesprekken en correspondentie, waaronder de brief van 22 januari 2019. Het hof zal met deze grief in het navolgende rekening houden, in die zin dat de woorden ‘voor het eerst’ zullen worden geschrapt. [appellanten] hebben voorts erover geklaagd dat de feitenvaststelling niet volledig is geweest. Het hof stelt voorop dat de rechtbank niet gehouden is om meer feiten vast te stellen dan zij aan haar beslissing ten grondslag heeft gelegd. Op de door [appellanten] in dit verband gestelde feiten komt het hof zo nodig bij de beoordeling van de zaak nader terug. De door de rechtbank vastgestelde feiten zijn overigens in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist zijn komen vast te staan, komen de feiten neer op het volgende.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/852c00a48110ded783567843b37b1562cf3c3d04831e104aa081868887269fc9 | shasum -a 256