Onder 4.8 Gerechtshof Amsterdam 2 mei 2023

[appellanten] stellen dat de licentieovereenkomst 1998 nietig is op grond van artikel 3:40 lid 1 BW, omdat zij naar inhoud en strekking in strijd is met de goede zeden en de openbare orde. Zij voeren daartoe aan dat [Y] Holding zich met die overeenkomst heeft verrijkt ten koste van het publieke geld van Stichting [Y] zorg. Partijen hebben bedoeld een regeling te treffen voor het gebruik van de handelsnamen, het logo en de daaraan verbonden goodwill van [naam 1] tegen betaling van een vergoeding door Stichting [Y] Zorg. Er was echter in die tijd geen merk geregistreerd en [naam 1] kon helemaal geen licenties verlenen. Het stond dus een ieder, en daarmee ook Stichting [Y] Zorg, vrij om het merk te gebruiken en zelf te registreren. Partijen hebben met deze overeenkomst dus een betalingsverplichting voor Stichting [Y] Zorg doen ontstaan waarvoor geen noodzaak of juridische rechtvaardiging bestond. Daarbij wijzen [appellanten] erop dat partijen bij die overeenkomst letterlijk zijn belichaamd door [naam 1]. [Y] Holding , althans [naam 1] en haar echtgenoot, hebben een constructie bedacht die resulteerde in periodieke schenkingen van een zorginstelling aan haar oprichtster, ten koste van gemeenschapsgeld, terwijl daartegenover geen enkele verplichting van [naam 1] stond. Ook heeft [naam 1] geen enkele inspanning verricht om het merk te beschermen, sterker nog, zij heeft er bewust voor gekozen de merkaanvragen niet te doen of niet door te zetten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/852c00a48110ded783567843b37b1562cf3c3d04831e104aa081868887269fc9 | shasum -a 256