Onder 4.15.4 Gerechtshof Amsterdam 9 januari 2024

Voor zover [appellanten] het niet meedelen van de (gestelde) positieve waarde van renteswaps 1 en 2 mede aan hun beroep op dwaling (met betrekking tot renteswaps 2 en 3) ten grondslag leggen, geldt het volgende. Zoals hiervoor is overwogen, was het afsluiten van een rentecap in plaats van renteswap 3 geen optie vanwege de door ABN AMRO aan het aangaan van kredietovereenkomst 3 verbonden voorwaarde van het afsluiten van een renteswap. Gesteld noch gebleken is dat [appellanten] kredietovereenkomst 3 niet waren aangegaan als ABN AMRO hen mededeling had gedaan van de positieve waarde. Voorts is namens [appellanten] met verve betoogd dat zij, als zij van deze positieve waarde zouden hebben geweten, het bedrag van die positieve waarde zou hebben aangewend om een rentecap aan te schaffen in plaats van een renteswap af te sluiten. Dat strookt niet met hun aan vordering 10 juncto 3 ten grondslag gelegde primaire stelling dat zij een volledige variabelrentende financiering zouden hebben afgesloten. Met hun, op een positieve waarde van renteswap 2 toegespitste betoog, stellen zij voorts onvoldoende concreet dat [appellanten] destijds de positieve waarde van renteswap 1 daadwerkelijk zouden hebben aangewend voor de premie van een rentecap.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b60f2d391f1702763da6682f6f284ef350c8fafc3abd7a494c9292d860644cce | shasum -a 256