Onder 4 Gerechtshof Amsterdam 17 juli 2025

9. Dat laatste heeft verweerder gelet op de verschillen, zoals vermeld in de (nieuwe) matrix van 1 juni 2023, gedaan. Daartoe overweegt de rechtbank dat verweerder met het verweerschrift en de aangepaste matrix een afdoende toelichting heeft gegeven op de vastgestelde waarde aan de hand van de voor de woning en de vergelijkingsobjecten gehanteerde kubieke- en vierkante meterprijzen. Verweerder heeft aannemelijk gemaakt dat voldoende rekening is gehouden met de verschillen in grootte van de opstal en van het perceel, ligging, kwaliteit, voorzieningenniveau en de staat van onderhoud alsmede met de aanwezigheid van bijgebouwen. De stelling van eiser dat er onvoldoende rekening is gehouden met de gedateerde voorzieningen (keuken, badkamer en sanitair), volgt de rechtbank niet daar in de matrix de kwaliteit van de woning als matig is aangeduid. De rechtbank begrijpt dat het voorzieningenniveau in de matrix van verweerder is verwerkt in de kwaliteit van het object. Nu de voor de woning gehanteerde waarde per kubieke meter (€ 504) lager is dan de waarde per kubieke meter van de vergelijkingsobjecten (€ 555 - 853) terwijl eiser de op één na grootste opstal heeft, kan niet worden gesteld dat met de aanwezige verschillen in kwaliteit van de opstal bij de waardebepaling onvoldoende rekening is gehouden. De stelling van eiser dat de woning beschikt over een niet bruikbare zolder welke alleen middels een vlizotrap te bereiken valt, waardoor niet de volledige inhoud bruikbaar is, heeft eiser op geen enkele wijze onderbouwd. Voorts is – indien al juist – naar het oordeel van de rechtbank voldoende verdisconteerd in de kubiekemeterprijs van de woning. Deze grief slaagt niet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5d8a984b500c0fb73f3770652d3a30d98e0116818363599cb74a399f288e3490 | shasum -a 256