Onder 6.25. Gerechtshof Amsterdam 7 oktober 2025

Rekening houdend met het overwegend beschermende karakter van de ondercuratelestelling naar Nederlands recht, concludeert het hof dat [appellant 1] in haar rol van curator niet is tekortgeschoten en voldoende toezicht op [naam 2] heeft gehouden. [appellant 1] was niet gehouden tot het (persoonlijk) uitoefenen van permanent toezicht op [naam 2] . Voor haar was immers geenszins voorzienbaar dat [naam 2] zonder permanent toezicht (extreem)gevaarlijk gedrag zou - kunnen - vertonen. Het hof gaat daarom voorbij aan het citaat uit de legal opinion (blz. 9) van [naam 6] die [geïntimeerden] bij memorie van antwoord tevens voorwaardelijk incidenteel appel hebben overgelegd als productie 5. [appellant 1] heeft door afspraken te maken met medewerkers van het hotel op Kreta over het verblijf van [naam 2] na haar eigen vertrek uit Griekenland voldoende gedaan om te voorzien in de zorg en aandacht die [naam 2] nodig had. Volgens het hof rustte op [appellant 1] in haar hoedanigheid van curator geen verplichting om [naam 2] te dwingen met haar terug te keren naar Nederland. De situatie en de achtergrond van [naam 2] gaven daartoe geen aanleiding. [appellant 1] heeft voldoende gemotiveerd aangevoerd dat zij het gewelddadig optreden van [naam 2] evenmin had kunnen voorkomen wanneer zij met [naam 2] in Griekenland was achtergebleven. De conclusie is dus dat de in artikel 923 GBW bedoelde uitzondering - mocht die al gelden - zich voordoet. Het vorenstaande betekent dat [appellant 1] niet aansprakelijk is voor de schade die [geïntimeerden] hebben geleden en nog zullen lijden als gevolg van de mishandeling van [naam 3] door [naam 2] op grond van artikel 923 GBW.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ec00eb17a73e789c301d93ad14d5ef77676c74a115cbee5fe5debabb72b206fe | shasum -a 256