Onder 4.3 Gerechtshof Amsterdam 11 maart 2025

Ter toelichting op de overige vernietigingsgronden stellen [eisers] dat de arbitrage en de arbiter non-existent zijn. Verder voeren [eisers] het volgende aan. [eisers] hebben op geen enkele wijze invloed gehad op de benoeming van [naam 5] . Van hem is niets bekend, anders dan dat [gedaagde] als adres heeft opgegeven [straat 3] , [postcode 4] ( [plaats 4] ) en als mailadres [mail 1] . ‘Sandorf jurist’ geeft geen relevante resultaten via Google (in [plaats 4] ) en bestaat niet. Het adres [straat 3] betreft een appartement met de bestemming ‘wonen’. Dit appartement is eigendom van [naam 8] en op dit adres staat een bedrijf ingeschreven, genaamd [bedrijf] . Deze onderneming staat op naam van [naam 8] en in artikel 9.1 van de huurovereenkomst staat als ‘manager’ vermeld ‘ [gedaagde] and/or [naam 8] ’. [eisers] stellen dan ook dat de arbiter niet bestaat en dat [gedaagde] via [naam 8] is verbonden aan het opgegeven adres van de arbiter. Bij brief van 24 januari 2023 heeft de Ierse advocaat van [eisers] verzocht om de identificatiegegevens van de arbiter en die van zijn tribunaal, maar die gegevens zijn niet verstrekt. Ook de Nederlandse advocaat van [eisers] heeft bij brief van 15 februari 2023 [gedaagde] hierop gewezen. In die brief heeft de advocaat verzocht om verifieerbare gegevens met betrekking tot de arbiter, maar ook toen heeft [gedaagde] niet voldaan aan het verzoek. [eisers] zijn ook niet opgeroepen voor een mondelinge behandeling. Partijen hebben niet de mogelijkheid gekregen hun standpunten in de fysieke aanwezigheid van de arbiter naar voren te brengen. Een mondelinge behandeling is essentieel omdat [eisers] dan de onafhankelijkheid, onpartijdigheid en deskundigheid van de arbiter hadden kunnen toetsen. In weerwil van het voorgaande is het arbitraal vonnis van 22 februari 2023 gewezen. Dit brengt volgens [eisers] mee dat van een onafhankelijke en onpartijdige arbiter geen sprake is, zodat de arbitrale vonnissen ook in strijd zijn met de openbare orde. De arbitrale vonnissen vertonen wat betreft opmaak, zinsbouw en taalgebruik sterke gelijkenissen met de stukken van [gedaagde] . Op geen enkele wijze kan geverifieerd worden waar de vonnissen vandaan komen en door wie ze zijn opgesteld. Opvallend daarbij is de grote hoeveelheid tekst van de vonnissen terwijl de Notice of Arbitration slechts beperkt van omvang is. Dat de arbitrale vonnissen in strijd zijn met de openbare orde blijkt volgens [eisers] ook uit het feit dat de uitkomst van de arbitrage is dat zij ruim € 600.000,- dienen te betalen zonder dat is gebleken dat [gedaagde] een dergelijk bedrag heeft gevorderd of dat het geschil tussen partijen een dermate hoog bedrag als uitkomst van de arbitrage rechtvaardigt. Daarbij komt dat [gedaagde] zijn vorderingen niet heeft onderbouwd met deugdelijke stellingen en verifieerbare stukken. Dat maakt dat de arbitrale vonnissen niet deugdelijk zijn gemotiveerd. Er wordt meer toegewezen dan is gevorderd. Ten slotte is niet gebleken van een arbitragereglement ten behoeve van het voeren van de procedure. [eisers] stellen dat [gedaagde] zelf de procedureregels bepaalt. Dit blijkt volgens hen hieruit dat [gedaagde] in de Notice of Arbitration onder “X. Immediate Procedural Matters” bepaalt dat [eisers] zich vóór 23 januari 2023 om 12.00 uur zouden moeten melden en vóór 17.00 diezelfde dag van antwoord zouden moeten indienen. Deze reactietermijn is onredelijk kort en in strijd met de eisen van een goede procesorde en het beginsel van hoor en wederhoor. [eisers] menen dat [gedaagde] en de arbiter één en dezelfde persoon zijn. Dit blijkt volgens hen uit het volgende. [gedaagde] heeft via WhatsApp aan [eiser 2] op 21 januari 2023 het volgende geschreven: “Hi [naam 9] , as you can see, the Tribunal has held that you have terminated the contract by breaching it, and issued an order for your eviction effective immediately.” Hoewel aan [eiser 2] een termijn is gegund tot 23 januari 2023 te 17.00 uur om van antwoord te dienen, is [gedaagde] reeds op 21 januari 2023 kennelijk op de hoogte van een uitspraak van de arbiter waarin is geoordeeld dat [eiser 2] bepalingen van de overeenkomst van 29 juli 2022 heeft geschonden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/57dd0f78c2251e0a173fe69f94e02e6f541ad2740ad605dec8b75d1c63d7b09f | shasum -a 256